Coup de gueule d'un ingénieur EDF

Forums Les grands sujets… Écologie et environnement Coup de gueule d'un ingénieur EDF

Ce sujet a 6 réponses, 5 participants et a été mis à jour par  crazybird, il y a 1 mois.

7 sujets de 1 à 7 (sur un total de 7)
  • Auteur
    Messages
  • #88442
    Isis
    IsisParticipant
    @isis

    Je me suis bien amusée en relisant un article que j’avais mis sur mon blog le 31/01/2014. je vois que côté médias rien n’a vraiment changé, sinon peut-être en pire désinformation et parfois du grand n’importe quoi.

    Alors comme je ne suis pas égoïste je partage avec vous pour un moment de distraction – on ne peut prendre les choses autrement quand ça dépasse un peu trop les bornes – alors voilà :

    Mise au point Technique, évitant le bourrage de crâne !

    Moi, je serai écolo quand monsieur Nicolas Hulot cessera de rouler en 4X4 en Bretagne et en Corse, de sillonner la planète en business class et d’utiliser les hélicos pour un oui ou pour un non… En me reprochant de ne pas aller en vélo sous la pluie chercher mon pain etc etc.
    C’est dit un peu brutalement mais c’est nécessaire pour faire face au bombardement du « écologiquement correct » et de son explosion prévisible après Copenhague.

    Coup de gueule d’un ingénieur responsable EDF concernant le 20h sur TF1 :

    Un illuminé nous a donné une série de leçons sur les économies d’énergie. Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, il nous a expliqué qu’en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation .
      Faux , nous économiserions alors 2 à 3%.
    Le même nous a expliqué qu’en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d’énergie , nous pouvions économiser 30 à 35% d’énergie.
    Faux , c’est 4 à 5 % que l’on peut économiser
    Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l’arrière-grand-père, c’est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge et j’en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est « peanuts »…., on économise plus.

    Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaine instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d’économie d’énergie !..

    Elle n’est pas allé jusqu’à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques !…
    Nous avons failli mourir idiots , mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant ? !

    Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl’s nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l’électricité ‘verte’, en illustrant son propos d’une photo d’une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.

    Là, j’ai failli chercher une arme, car on n’avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.

    En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 € Calculez le retour sur investissement.
    Dans le chapitre ‘c’est bon pour la planète’, il convient d’ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu’en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants …

    Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d’énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d’intoxication de ce type en pleine heure d’écoute, ça frise l’indécence ou la malveillance.

    Pour continuer dans l’intox, connaissez vous Biville-sur-mer en Seine-Maritime ?
    C’est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre.
    Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
    Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts… quand le vent souffle fort.
    Ce n’est pas grand-chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine , mais c’est toujours ça, surtout quand il fait très froid.

    Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l’atome), mais c’est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
    Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n’y a qu’une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
    Que nenni, du vent il n’y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C’est la nature, l’homme ne lui dicte pas encore sa loi.

    Mais alors, s’il n’y a pas de vent comment expliquer qu’une et une seule des éoliennes tourne ?
    La réponse est très simple: On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n’hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.

    Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n’ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l’arrêt alors qu’il fait – 4 degrés
    Alors, tout simplement, on en fait tourner une …au moteur (oui c’est possible, en lui donnant du courant!).
    Ça consomme un peu d’électricité, mais ça fait croire que ça produit de l’énergie.

    Il est temps d’arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo ‘c’est bon pour la planète’, parce que là, on sait plus trop où est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d’être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.

    L’électricité ‘dite propre’ sans fumées, sans CO², sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois, ça n’existe pas, mises à part les centrales hydro.
    Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être….. .Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son lave-vaisselle vide…

    Alors, il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures de valets serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.

    Ah oui, j’allais l’oublier: j’ai même entendu « l’innocente Evelyne Délias », nous dire, après sa page météo,  » qu’il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et « c’est pas bon pour la planète ».
    Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l’eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l’habitacle, sinon c’est la mort du moteur !
    Si cette eau n’est pas assez refroidie, c’est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s’en charger en consommant de l’électricité pour tourner !
    Et ça ….’c’est pas bon pour la planète’ par contre!

    On pourrait aussi évoquer les biocarburants , présentés comme carburants Verts alors que s’engager dans cette voie, est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l’aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l’alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant ‘vert’ (50% de la production de maïs des USA aura été détourné cette année pour cette production, d’où la famine au Mexique, premier acheteur de ce maïs).

    Vous doutiez vous de cet effet pervers du biocarburant?

    Mais c’est un autre débat et j’ai des palpitations déjà rien que d’y penser…
    Surtout, surtout, je vous en prie …….
    INFORMEZ-VOUS !

    Et diffusez ceci si cela vous interpelle
    Les dates limites de conservation sont imposées par les industriels pour écouler un maximum de produits et renouveler régulièrement leurs stocks.

    En fait, les yaourts ont été analysés et goutés 57 jours après le dernier jour de consommation autorisé inscrit sur l’emballage : même saveur, même fraicheur, donc aucun problème pour être consommé.

      Même chose pour les charcuteries sous vide qui peuvent être consommées 15 jours après la date de consommation affichée.

      Pour les gâteaux secs, biscuits sous vide de toutes sortes, confiseries, chocolats, légumes secs : pâtes, riz, lentilles…ils sont consommables et de même saveur 3 à 4 ans après la date de limite de consommation affichée.

      Les industriels organisent ce gâchis alimentaire pour augmenter leurs bénéfices et satisfaire les actionnaires de plus en plus exigeants.

      C’est tout à fait vrai. Un médecin d’excellente réputation m ’a même confirmé qu’il en est de même pour les médicaments. Il s’agit d’un «racket» des compagnies pharmaceutiques. La seule différence est qu’après 3 ans, l’efficacité est légèrement diminuée, soit autour de 95% au lieu de 100%.

    • Ce sujet a été modifié le il y a 3 mois et 2 semaines par Isis Isis.
    • Ce sujet a été modifié le il y a 1 mois par Nrico Nrico. Raison: Mise en page
    #88444

    PartiParticipant
    @fanch

    Tu as un blog?

    #88445
    Isis
    IsisParticipant
    @isis

    Oui.
    altitudes06.canalblog.com</div>

    • Cette réponse a été modifiée le il y a 3 mois et 2 semaines par Isis Isis.
    #88468
    Peterpan57
    Peterpan57Participant
    @peterpan57

    Excellent.

    #88726
    Biquette
    BiquetteParticipant
    @biquette

    Oh oui, un bon sens de l’humour en plus, c’est du gâteau !

    #88729

    PartiParticipant
    @fanch

    Ajouté dans mon lecteur RSS

    #91767

    crazybirdParticipant
    @crazybird

    Quand même XD.

    Bon premièrement faut pas s’étonner de voir ça sur TF1, à part la fortune de johny, ils ne savent pas grands choses.

    Par contre, je réagit sur les économies réalisées, savoir si il n’y a pas de problème d’interprétation.

    Quand ils disent 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes.

    Je pence qu’il s’agit très probablement de chiffres juste, mais mal dit, et qui portent à confusions (ce qui est pas bien pour un journal je suis d’accord).

    En fait tu peux faire 35% d’économie sur ta consommation d’éclairage (lampes) mais cette consommation ne représente que 10% de ta consommation totale. Même idée pour les veilleuses. Ce qui fait que tu auras une consommation globale réduite de 2 à 3%, et non 50% comme ça peut être sous entendu par la journaliste.

    Si c’est réellement ça qui c’est passé, c’est déconné, car c’est un journal avec notoriété, qui devrait s’adapter à un public qui n’est pas un public d’experts.

7 sujets de 1 à 7 (sur un total de 7)

Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.